Entre la serie de irregularidades que el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM) detectó en 2014 en la hoy Secretaría de Cultura resaltan 25 millones de pesos que no fueron gastados, ni reintegrados a la Federación, y que se destinarían a la construcción del nuevo Conservatorio de Música de la entidad.
El extinto Instituto Mexiquense de Cultura (IMC), hoy convertido en Secretaría estatal, debe aclarar el uso o reintegrar 29 millones 150 mil 800 pesos que fueron determinados como observaciones resarcitorias de obra pública en el ejercicio de 2014, indica la auditoría SAO-DAOPEyOA-IMC-02-14, que formó parte de la revisión a la Cuenta Pública del gobierno estatal correspondiente al año anterior.
Tal cantidad de recursos, que no habían sido solventados hasta el 20 de abril de 2015, deriva de varias irregularidades como utilizar recursos de inversión pública para el pago de sueldos y no reportar la aplicación de gasto autorizado, sin embargo, el mayor monto se refiere a una observación que implica 25 millones de pesos, los cuales fueron presupuestados para la construcción de un nuevo Conservatorio de Música del Estado de México.
En las observaciones al gasto de obra pública, el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM) definió tal observación resarcitoria al confirmar que el IMC no devengó, ni reintegró 25 millones para la construcción de dicho Conservatorio.
“La observación se determinó de la revisión al Padrón de Beneficiarios 2014 del Programa de Apoyo a la Infraestructura Cultural de los Estados (PAICE), se detectó la asignación de 25,000.0 miles de pesos al entonces IMC, para el Nuevo Conservatorio de Música”, indica el OSFEM.
Tal monto fue definido mediante el segundo acuerdo específico de ejecución de número CNCA/DGVC/2AE/00729/14, signado el 30 de julio de 2014 entre el Consejo Nacional para la Cultura (Conaculta) y el entonces IMC, en donde convinieron que la primer institución aportaría los 25 millones de pesos.
Esta cantidad fue enviada al gobierno estatal, como se identifica en la póliza de diario número 357 del 31 de octubre de 2014, reflejándose el depósito en el estado de cuenta bancario número 4056887615 de HSBC a nombre del “Nuevo Conservatorio de Música del Estado de México”, denominación que para el OSFEM fue errónea, pues debía decir “Construcción del Conservatorio de Música del Estado de México”.
Terminó 2014 y en febrero de 2015 el Órgano Fiscalizador comenzó la auditoría referida, encontrando que tales recursos no fueron utilizados en tiempo y forma.
El 6 de marzo de este año el grupo auditor solicitó al entonces IMC el contrato y registro presupuestal de los recursos para la construcción del citado inmueble y mediante el oficio número IMC/012/182/2015, fechado el 10 de marzo de 2015, el extinto IMC contestó:
“Los recursos federales por $25,000,000.00 trasferidos al IMC el día 10 de octubre de 2014, no se solicita la ampliación presupuestal en el ejercicio fiscal 2014, debido a que al 31 de diciembre de 2014, no se había iniciado el procedimiento adquisitivo de bienes y servicios por lo que a la fecha no existe contrato (sic)”, refiere la transcripción que hace el OSFEM, respecto del citado oficio.
Con tal respuesta, el Órgano Fiscalizador determinó que al 31 de diciembre del año anterior los recursos transferidos para la construcción del Conservatorio de Música del Estado de México no se devengaron, ni reintegraron de acuerdo a lo establecido en las Reglas de Operación del Programa de Apoyo a la Infraestructura Cultural de los Estados (PAICE).
Dicha observación derivó en otra más porque los intereses generados por dicha cantidad, hasta el 31 de diciembre de 2014, tampoco fueron reintegrados a la Tesorería de la Federación.
En materia de economía del gasto público, el OSFEM recomendó a la hoy Secretaría de Cultura dar cumplimiento a los lineamientos del PAICE y devengar, o en su caso, reintegrar los recursos al gobierno federal.
“Se solicita a la Secretaría de Cultura, verificar que los hallazgos correspondientes sean regularizados a fin de evitar daño a la hacienda pública federal”, indica el hallazgo de número 14-DAOPEyOA-IMC-R-17.
Adicional a ello en materia de eficacia se detectó una inadecuada planeación y programación de los recursos recibidos a través del PAICE, lo que “afectó sustancialmente en el cumplimiento de los objetivos de dicho programa”.
Los contratos
El 11 de agosto de 2014, la edición electrónica del periódico Milenio informó, con base en datos del entonces IMC, que para la primera etapa del nuevo Conservatorio de Música se utilizarían 25 millones de pesos del PAICE Estratégico del Conaculta.
Sin embargo, de acuerdo con el contrato OP-15-0001, que se refiere a la “Construcción del nuevo Conservatorio de Música del Estado de México”, los recursos ejercidos representaron 11 millones 398 mil 915.18 pesos.
Dicho contrato fue realizado entre la entonces Secretaría del Agua y Obra Pública y la empresa constructora denominada Deproinsa Desarrollos Profesionales de Ingeniería, quien ha sido la encargada de ejecutar la obra.
La empresa constructora, con domicilio en el municipio de Tecámac, se comprometió a realizar la obra en 272 días naturales, iniciando el 16 de febrero de 2015, y su conclusión no debe exceder del 14 de noviembre del mismo año.
Este contrato fechado el 13 de febrero de 2015, y que está disponible en la página de Transparencia del gobierno mexiquense, contrasta con el comunicado 2304/2014 del Conaculta, quien el 12 de diciembre de ese año informó que esta institución había invertido 25 millones de pesos para el nuevo Conservatorio de Música del Estado de México.
“El Conaculta apoyará la construcción de aulas, cubículos de estudio, salones y áreas de circulación, a fin de contribuir de manera sustantiva con el ambicioso proyecto académico del Estado de México, cuyas nuevas instalaciones buscarán atraer un mayor número de talentos musicales a nivel estatal y regional”, indica el boletín de prensa.
Destaca que el 10 de agosto de 2014, el periódico Excélsior difundió información del entonces IMC, donde se indicaba que para iniciar la obra el gobierno estatal gestionó a través de la comisión de Cultura y Cinematografía de la Cámara de Diputados federal un primer recurso etiquetado por 17 millones de pesos, y a tal monto se sumaron otros 25 millones del PAICE, para dar un total preliminar de 42 millones de pesos.
Dichas cifras coinciden con lo publicado en la página de Transparencia del gobierno mexiquense y lo reportado por la auditoría del OSFEM, pues a los 25 millones del PAICE deben agregarse los 11 millones 398 mil 915.18 pesos estipulados en el contrato de construcción del nuevo Conservatorio de Música del Estado de México, más otros 5 millones 45 mil 874.26 pesos, que corresponden a los gastos realizados para elaborar el proyecto ejecutivo del nuevo Conservatorio, lo cual da un global de 41.4 millones.
La diferencia es que de acuerdo al OSFEM los 25 millones no fueron utilizados, al menos no para la primera etapa, aunque fueron gestionados y liberados desde 2014.
Para la elaboración del proyecto ejecutivo, la Secretaría de Agua y Obra Pública contrató a la empresa Constructores de Jaltocan, con domicilio Pachuca, Hidalgo, como se indica en el contrato de número OP-14-0233, publicado por la citada dependencia estatal.
Dicho contrato también incluyó un convenio de participación conjunta, pues en los trabajos también participó otra empresa de nombre Estudios, Proyectos, Supervisión y Asesoría en Ingeniería.
El plazo de ejecución se pactó en 152 días naturales, comenzando el 20 de octubre de 2014 y terminando el 20 de marzo de 2015.
Descontrol
La auditoría SAO-DAOPEyOA-IMC-02-14, que el OSFEM práctico al extinto IMC, indica en el rubro de resultados y conclusiones que en el Manual General de Organización y Reglamento Interno del IMC, no se tenían definidas las áreas responsables de realizar la planeación, programación y presupuestación de las obras, adquisiciones, acciones y/o servicios relacionados, que ejecutaban por encargo, a través de convenios de colaboración con otras entidades ejecutoras, como es el caso de la construcción del citado Conservatorio.
“Identificación de Riesgos: El IMC no tenía políticas y procedimientos que garantizaran la adecuada planeación, programación y presupuestación de los recursos asignados y autorizados para obra pública.
“Aunado a ello, se observó incumplimiento a la Ley General de Contabilidad Gubernamental y al Manual Único de Contabilidad Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México, ya que los registros presupuestales del capítulo 6000 Inversión Pública, se realizaron de manera inadecuada”, puntualiza el OSFEM.
El IMC, agrega, no verificó que la información contenida en las bases de licitación y/o términos de referencia de las obras a contratar y ejecutar por encargo con la Secretaría de Agua y Obra Pública y el Instituto Mexiquense de la Infraestructura Física Educativa (IMIFE), fuera suficiente y cumpliera con sus necesidades y requerimientos.
Incluso el Órgano Fiscalizador señala que los “controles del IMC fueron insuficientes e inadecuados”, ya que se desconocía el avance físico-financiero de cada una de las obras y/o servicios que fueron auditados.
Las otras irregularidades
La hoy Secretaría de Cultura debe solventar o reintegrar un millón 742 mil 446 pesos, que en 2014 fueron utilizados para el pago de nómina, aunque provenían del gasto destinado a la obra pública.
En una respuesta que la dependencia promotora de la cultura dio al OSFEM indica que se tomaron dichos recursos ante la omisión del gobierno estatal para pagar dicha nómina.
“En cuando al presupuesto aprobado 2014, se cobró en la Caja General de Gobierno la cantidad de $6,562,256.00, correspondiente a la obra pública financiada, de los cuales $1,742,446.13 se utilizaron para el pago de nómina, a la fecha no se ha realizado el reintegro debido a que el Gobierno del Estado de México, no ha pagado dichas nóminas, no existe oficio de autorización de traspaso de recursos”, indica el oficio de respuesta del IMC de número IMC/012/182/2015, fechado el 10 de marzo de este año.
La recomendación a la Secretaría de Cultura consiste en utilizar adecuadamente los recursos destinados a obra pública, así como solicitar la autorización de acuerdo a los lineamientos oficiales.
“Se solicita a la Secretaría de Cultura, verificar que los hallazgos correspondientes sean regularizados a fin de evitar daño a la hacienda pública estatal”, apunta el OSFEM.
Otra observación resarcitoria para el IMC ascendió a 2 millones 400 mil 700 pesos, debido a que de la revisión y análisis financiero, se detectó que en el ejercicio de 2014 le fue autorizado a la Orquesta Sinfónica del Estado de México (OSEM) una cantidad por el mismo importe para instalaciones y equipamientos en construcción, la cual no fue reportada dentro de la cédula de relación de obras, adquisiciones y/o servicios, de acuerdo a los registros presupuestales del capítulo 6000 (inversión pública).
En otras obras no existieron observaciones resarcitorias, sin embargo, hubo hallazgos que evidenciaron la ausencia de una adecuada planeación.
Por ejemplo, se detectó que no existió el convenio de colaboración específico para la ejecución de la obra denominada “estudios, proyectos, construcción y equipamiento del Museo de Historia Natural de Ixtapan de la Sal”, obra que finalmente no registró ningún avance físico y financiero.
Adicionalmente el OSFEM comprobó que el IMC desconocía la terminación anticipada de tres contratos de obra por encargo a la entonces Secretaría de Agua Obra Pública, así como la nueva contratación de los mismos, debido a ajustes en su planeación.
Entre dichas obras con terminación anticipada estuvo la de “estudios, proyectos, supervisión y remodelación del Centro Histórico de Ecatepec, San Pedro Xalostoc, que registraba un importe ejercido de 10 millones 16 mil pesos.
Estas son algunas de las obras auditadas por el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM) en 2014, y que se refieren al rubro cultural. Destaca la falta de planeación, lo cual provocó que se declarase su terminación anticipada o que se contratara a otras empresas:
Bancos de Datos: Auditorías Culturales
Dependencia auditada: Dirección General de Administración de Obra Pública (Secretaría del Agua y Obra Pública)
Periodo de fiscalización: enero-diciembre de 2014
Programa fiscalizado: Gasto de Inversión Sectorial
Universo de Obras: 879 millones 853 mil 800 (240 obras)
Obras fiscalizadas: 88 millones 494 mil 500 (5 obras, que representa el 10.1%)
Limitantes de la auditoria:
Los expedientes únicos de obra no se encontraban debidamente integrados al momento de la revisión, por lo cual no se entregó en su totalidad la información solicitada.
Recomendaciones de eficiencia:
Con base en el análisis de los expedientes únicos de las obras fiscalizadas, Dictamen de Procedencia y de las actas del Comité Interno de Obra Pública, se detectó que una obra se adjudicó a una empresa contratista diferente a la que legalmente debió ser adjudicada. Además, se detectó que se adjudicó otra obra sin contar con el convenio de colaboración específico, así como con el acuerdo que sustente la determinación de llevar a cabo la contratación.
Recomendaciones de eficacia:
Se detectó que la entidad fiscalizable, a través del comité interno de obra pública, adjudicó las obras fiscalizadas de manera directa a empresas, estableciendo en el dictamen de procedencia que cumplían con las características de experiencia, capacidad técnica y financiera, sin embargo, de las 5 obras fiscalizadas, 2 de ellas presentaron terminación anticipada al contrato, argumentando que no existen las condiciones físicas y financieras para continuar con la ejecución de las obras, siendo estas la falta de permisos (liberación de predios), entrega de los anticipos y licencias correspondientes, lo que generó reprogramaciones en los plazos de ejecución y la autorización de precios extraordinarios.
Con base en el análisis y revisión de los expedientes únicos de las obras y/o servicios relacionados con las mismas, se detectaron deficiencias en la integración de dichos expedientes, toda vez que no se integra en su totalidad la documentación que se origina en los procesos de planeación, programación, presupuestación, adjudicación, contratación, ejecución, seguimiento y control de la obra pública.
Obras auditadas:
– Estudios, proyectos, supervisión y remodelación del Centro Histórico en Ecatepec, Santa María Chiconautla.
Gasto asignado al IMC y por encargo de la Secretaría de Agua y Obra Pública.
Empresa contratada: Proyectos Urbanos Ecológicos.
Mecanismo de contratación: adjudicación directa.
Monto: 30 millones de pesos.
Fecha: 21 de agosto de 2012 (se alarga por la falta de permisos del INAH).
Status: Se formuló el acta de terminación anticipada al contrato OP-12-0237, OP-13-0093/REF y OP-14-0121/REF2 de fecha 29 de mayo de 2014, debido a que la empresa no recibió el anticipo pactado en el contrato y no se contó con los permisos correspondientes por el INAH para llevar a cabo los trabajos.
Del análisis financiero, se determinó un importe ejercido en el periodo sujeto a fiscalización del 1 de enero de 2014 al 13 de abril de 2015 de 823 mil 900 pesos IVA incluido.
– Estudios, proyectos, supervisión y remodelación del Centro Histórico de Ecatepec, San Pedro Xalostoc.
Gasto asignado al IMC y por encargo de la Secretaría de Agua y Obra Pública.
Empresa contratada: Infraestructura Técnica.
Mecanismo de contratación: adjudicación directa.
Monto: 30 millones de pesos.
Fecha: 21 de agosto de 2012 (se alarga por permisos del INAH).
Status:
Del análisis financiero, se determinó un importe ejercido en el periodo sujeto a fiscalización del 1 de enero de 2014 al 13 de abril de 2015 de 7 millones 992 mil 300 pesos IVA incluido.
De la revisión al expediente único de obra, se detectó la terminación anticipada de los trabajos mediante acta circunstanciada de fecha 15 de mayo de 2014, a solicitud de la empresa contratista argumentando que no existen las condiciones físicas y financieras para continuar con la obra.
Hubo un segundo contrato para la empresa contratista Grupo Constructor D Siete, S.A. de C.V.; por un monto de 13 millones 496 mil 500 pesos IVA incluido.
– Estudios, proyectos, supervisión y remodelación del centro Histórico de Toluca.
Gasto asignado al IMC y por encargo de la Secretaría de Agua y Obra Pública.
Empresa contratada: Constructora y Edificadora GIA+A.
Monto: 100 millones de pesos.
Fecha: 10 de diciembre de 2012 (se alarga la obra).
Mecanismo de contratación: adjudicación directa.
Hallazgo:
Del análisis realizado al dictamen de procedencia y al acta del Comité Interno de Obra Pública de la SAOP número 39 de fecha 20 de agosto de 2012, se dictaminó realizar la adjudicación directa de la obra “Estudios, proyectos, supervisión y remodelación del Centro Histórico en Toluca” a la empresa ICA S.A.B. de C.V., sin embargo, al verificar el contrato número OP-12-0243, de fecha 10 de diciembre de 2012, este fue adjudicado a la empresa contratista Constructora y Edificadora GIA+A, S.A. de C.V., sin que exista evidencia que justifique dicho acto.
Status:
Del análisis financiero, se determinó un importe ejercido en el periodo sujeto a fiscalización del 1 de enero de 2014 al 13 de abril de 2015 de 63 millones 726 mil 900 pesos IVA incluido.
– Estudios, proyectos, supervisión y construcción del museo del Ejército en Perinorte, Cuautitlán Izcalli.
Gasto asignado al IMC y por encargo de la Secretaría de Agua y Obra Pública.
Empresa contratada: Corporativo Axo.
Monto: 30 millones de pesos.
Fecha: 21 de agosto de 2012 (la obra se alarga).
Mecanismo de contratación: adjudicación directa.
Status:
Del análisis financiero, se determinó un importe ejercido en el periodo sujeto a fiscalización del 1 de enero de 2014 al 13 de abril de 2015 de 7 millones 968 mil 900 pesos IVA incluido.
– Estudios, proyecto, construcción y equipamiento del museo de Historia Natural de Ixtapan de la Sal.
Status:
Se detectó la terminación anticipada de los trabajos mediante acta circunstanciada de fecha 4 de agosto de 2014, debido a que el Ayuntamiento de Ixtapan de la Sal no entregó en tiempo y forma el predio donde se ejecutaría la obra, y en fecha 18 de julio de 2014 el contratista a través de oficio solicita se valore la posibilidad de llevar a cabo la terminación anticipada de dicha obra, argumentando que los costos autorizados de las bases del concurso corresponden al año 2012 y no consideran los incrementos que han presentado en mano de obra y materiales de construcción, por lo que ya no es financieramente viable poder continuar con los trabajos. Por lo tanto el día 29 de octubre de 2014 se realizó el finiquito del contrato.
Relacionado
